國際海運貨運發(fā)票能否作為運費款已付的證明，這個問題在海事審判中時常出現(xiàn)，不同人對該問題有不同看法，為此筆者通過一具有代表性的案例，對該問題作一分析。
一、相關(guān)案例及所引出的問題
1、基本案情
2004年5月，某配貨中心（簡稱配貨中心）委托某貨運代理公司（簡稱貨代公司）出運貨物至臺灣高雄，所產(chǎn)生海運費1425美元、人民幣費用1765元，雙方約定付款方式為“見款放單”。
2004年6月4日，配貨中心取走提單，未當(dāng)時付費，但交一張配貨中心的空白支票作為運費擔(dān)保，并口頭商定6月29日付清，貨代公司業(yè)務(wù)員在記錄本上批注“壓空白支票”，“29／6付清”。
2004年6月9日，配貨中心負(fù)責(zé)人郭某取走發(fā)票，并在貨代公司業(yè)務(wù)員的記錄本上記明“取走發(fā)票9／6郭某”。
配貨中心未于2004年6月29日付清運費，故貨代公司業(yè)務(wù)員將空白支票交財務(wù)，財務(wù)人員將運費全部折算成人民幣后，自行填寫金額到銀行入帳，因賬戶余額不足，被退回。
為此貨代公司將配貨中心訴至法院，請求支付運費及利息。
配貨中心答辯主張郭某于2004年6月9日取走發(fā)票時就以現(xiàn)金的形式向貨代公司業(yè)務(wù)員繳付了13，592.5元人民幣運費，并依據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》（以下簡稱發(fā)票辦法）主張發(fā)票本身即為付費證據(jù)。
2、審判結(jié)果及認(rèn)定理由
一審法院認(rèn)為配貨中心關(guān)于運費已付的主張無事實及法律依據(jù)，判決配貨中心向貨代公司支付海運費及其他相關(guān)費用。
配貨中心不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。二審法院所依據(jù)的理由為：（1）以美元為結(jié)算貨幣的國際貨運代理業(yè)務(wù)本身會出現(xiàn)與其他行業(yè)不同的先開發(fā)票后付款的現(xiàn)象；（2）如運費于開發(fā)票時已付清，配貨中心沒有必要做“取走發(fā)票”的批注，且應(yīng)將作為運費擔(dān)保的空白支票取回；（3）現(xiàn)金結(jié)算違反《現(xiàn)金管理暫行條例》的相關(guān)規(guī)定。
代理報關(guān)相較于自主申報的好處在哪里天津港危險品海運要求，為什么要提前預(yù)申報【寧波二手設(shè)備進(jìn)口報關(guān)】進(jìn)口舊機(jī)指南南京海關(guān)：“加減乘除”助力江蘇加工貿(mào)易提質(zhì)增效和出口報關(guān)公司合作流程太原海關(guān)機(jī)場工作人員的“臺前幕后”黃埔海關(guān)助AEO企業(yè)“輕裝快行”深圳發(fā)貨到香港怎么報關(guān)？
